Fraude piramidal de libro en las Ayudas

Irwin Stelzer, del Hudson Institute, en su columna de los lunes en el Wall Street Journal definía abiertamente el esquema de ayudas de la UE y el FMI a naciones como Grecia, Irlanda o Portugal como un fraude piramidal de libro, un nuevo caso Ponzi que necesariamente ha de acabar mal.

A aquellos que invirtieron en fondos de Madoff, en sellos de Forum y Afinsa, en docenas de chiringuitos financieros virtuales como FFX, Macro, PRM o incluso en pagarés de Nueva Rumasa no hace falta que nadie les explique lo que quiere decir esto.

Para el común de los mortales, valga una sucinta definición: se trata de aquellas prácticas financieras por mor de las cuáles se promete a los inversores una determinada rentabilidad sin que el destino real de sus fondos la pueda justificar en ningún caso, de modo tal que son los nuevos aportantes de liquidez los que, con su dinero, permiten a los promotores de la idea cumplir con el retorno prometido, alimentando de este modo la “credibilidad” y bondad de su actividad y atrayendo nuevos recursos de incautos.

Una estructura que, funciona bien mientras fluye el efectivo, pero que se deviene insostenible cuando éste se seca. ¿Conocen una cosa que responde al nombre de SS? Pues no se aleja mucho en su formulación actual de reparto a esta realidad. Sobre ella volveremos al final de este post.

Pues bien, sabemos que las ayudas acordadas con los tres países anteriormente mencionados cumplen con una doble condición: establecimiento de medidas estructurales que les permitan corregir los desequilibrios que les condujeron a su precaria situación, por una parte, y devolución del principal más intereses, fijados a un nivel sustancialmente inferior al exigido por el mercado, por otra.

Teóricamente así, uno mejora y al otro no le cuesta. Miel sobre hojuelas. Sin embargo, más allá de la finalidad “bancaria” de parte de ella, y que bien concebida, en Estados Unidos se ha probado como rentable, dos son las paradojas que rodean esta financiación.

1.por una parte, la nueva deuda va a ser utilizada para… hacer frente a vencimientos inminentes de deuda, esto es: para cumplir con el rendimiento prometido con anterioridad a otros tenedores de sus bonos. ¿Les suena?

2.no solo eso, con fuertes tensiones internas de tesorería que amenazan la cohesión social, una parte mayor o menor de la misma irá destinada a hacer frente a los pagos corrientes de las respectivas administraciones internas.

¿Les pitan ya los oídos? Dicho uso sería incluso justificable, en términos de solución de un “mero” tensionamiento de liquidez, si la capacidad interna de generación de recursos financieros de los distintos estados permitiera hacer frente con garantías al problema de solvencia futura que subyace a su situación. Pero no es así. Y es ahí donde entramos en el meollo de la cuestión, esto es:

1.la imposibilidad matemática de que con medidas draconianas de actividad puedan las naciones afectadas lograr los superávits primarios que necesitan para cuadrar sus cuentas;

2.y la incapacidad temporal, debido a sus largos periodos de maduración, de que las reformas estructurales rindan los frutos que de ellas se esperan en el plazo necesario.

De ahí que el discurso haya pasado de la utopía a la cercanía y la palabra restructuración, eufemismo para no aplicar los indecorosos “quita y espera”, esté más que nunca encima de la mesa como un planteamiento que afecte a tipos, plazos o ambos a la vez. Ponzi redivivo.

Caben dos últimas consideraciones.

1.Volviendo al caso de la SS, es evidente que los fraudes piramidales lo son por naturaleza, dando igual el ánimo fraudulento o el carácter público del defraudador.
El efecto, en cualquier caso, viene a ser el mismo, siendo esto lo que realmente importa, el quebranto patrimonial de más o menos afectados.

Otra cosa es que, mientras la rueda siga girando no nos importe, en la infantil creencia de que no nos tocará. Pero lo que es insostenible por naturaleza, siempre termina por caer (paréntesis: de ahí que esa sea una reforma, la del estado del bienestar, que no admita demora).

2.El caso europeo, mona vestida de seda, es exactamente igual pero con plazos más perentorios que impone la cruda experiencia de los datos recurrentes.

Un esquema llamado a terminar regular que se podía haber solucionado de otra manera, desde la más simple estructura de avales con una permanencia en el tiempo vinculada a determinados hitos estadísticos (libertad de gobierno interior, mismo objetivo, sin desembolso dinerario) a una definitiva armonización fiscal con plasmación financiera en los deseados eurobonos.

Ahora que el mal está hecho es cuando algunos se dan cuenta que dotar con 440.000 millones de euros a 2013, para incluir el riesgo España, un programa tan descabellado como éste tiene poco sentido. ¿Rectificarán? Por favor, antes muerta que sencilla, ay que sencilla, ay que sencilla… Buena semana a todos.

Fuente: (S.Macoy, Cotizalia)

EE.UU. al borde de la suspension de pagos

EEUU llega al límite de su endeudamiento y suspende inversiones por el temor a la suspensión de pagos. El endeudamiento alcanzó hoy su techo de 14,3 billones de dólares.

Esta situación levó al Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, a anunciar la suspensión temporal de las inversiones en dos planes de pensiones federales.

La medida significa que el Gobierno de EE.UU. comenzará a tomar prestado de estos dos fondos de pensiones para empleados públicos.

"Los pensionistas y empleados federales no se verán afectados por estas acciones", dijo hoy Geithner, en una carta enviada al Congreso de EE.UU. en la que anuncia estas medidas de emergencia, ya que estos fondos serán completados una vez que se eleve el techo de la deuda.

Geithner aseguró que estas medidas, sumadas a otras tomadas previamente, tienen como objetivo otorgar un margen de maniobra a EE.UU. de once semanas, hasta el próximo 2 de agosto, pese a que el tope de deuda se alcanzase hoy.

Por ello, el Secretario del Tesoro urgió de nuevo a los legisladores a llegar a un acuerdo y recordó "la importancia de una acción a tiempo para aumentar el techo de la deuda que proteja la credibilidad en los EE.UU. y evite catastróficas consecuencias económicas para los ciudadanos".

Algunos expertos han interpretado esta decisión del Tesoro de EE.UU. como una "señal de alerta" ante las consecuencias económicas negativas que supondría que el país se declarase en mora y que podría generar una nuevas crisis financiera.

"La suspensión de pagos no sólo aumentaría los costes de endeudamiento del Gobierno federal, si no también para las familias, negocios y Gobiernos locales, reduciendo la inversión y la creación de puestos de trabajo", agregó Geithner.

No es la primera vez que el Congreso de EE.UU. alcanza el tope de su capacidad de endeudamiento, algo que ya ocurrió en 1995 y 1996 bajo la presidencia de Bill Clinton, pero los analistas señalan que la deuda nacional y los intereses generados entonces eran menores que los que enfrenta ahora el Tesoro.

Se espera que el déficit fiscal de este año de EE.UU. alcance la cifra récord de 1,5 billones de dólares.

Congresistas republicanos y demócratas ya han señalado que no aprobarán una elevación del tope de deuda hasta que se presenten unos planes específicos para reducir el abultado déficit fiscal del país que permitan el descenso de los altos niveles de deuda nacional.

El presidente Barack Obama propuso en abril un plan económico para reducir el déficit de EE.UU. en 4 billones de dólares en los próximos 12 años, basado principalmente en recortes en el gasto, pero que también incluye la subida de impuestos.

La batalla en el Congreso se vislumbra complicada a pesar de que el presidente de la Cámara de Representantes de EE.UU., el republicano John Boehner, afirmó ayer en una entrevista televisiva que está a favor de "alcanzar un acuerdo en este punto".

No obstante, Boehner precisó que para elevar el techo de la deuda "todo debe estar en la mesa, excepto la subida de impuestos". "Porque la subida de impuestos dañará nuestra economía y la capacidad para crear puestos de trabajo", explicó.

Por su parte, una carta firmada por la Cámara de Comercio de EE.UU. y otras asociaciones empresariales instaron a los legisladores a que "aumenten el techo de la deuda como elemento crítico para asegurar la confianza de los inversores globales en la solvencia" del país.

De llegarse al 2 de agosto sin una aprobación del límite de endeudamiento, los expertos afirman que EE.UU. debería decidir cuáles de los prestamistas continuarían recibiendo los pagos y cuáles verían suspendidos sus cobros, lo que tendría inciertas consecuencias para la economía estadounidense y mundial.