Madoff: Mi condena es mas propia de un asesino

En un día como hoy, hace dos años, Bernard Madoff fue condenado a 150 años de prisión por una estafa piramidal sostenida durante décadas que alcanzó los 50.000 millones de dólares, el mayor fraude cometido por una sola persona.

El New York Times publica esta semana una conversación telefónica mantenida recientemente con el exbanquero, y recoge los esfuerzos de sus abogados por ver reducida la pena frente al dictamen imperturbable de Denny Chin, el magistrado que dejó caer el mazo.

En su entrevista con el diario neoyorkino, Madoff expresa que hay "una gran diferencia" entre morir en prisión y morir "fuera, con tu familia". El recluso, de 73 años, lamenta hoy los términos empleados en el veredicto del juez Chin, quién tachó su conducta de "extraordinariamente perversa". Aquellas palabras, reproducidas y amplificadas en los medios de comunicación, son en su opinión "poco realistas, injustas y con un conocimiento nulo de la industria".

Madoff cree que el magistrado hizo de él "la piñata humana de Wall Street" en el momento del estallido de la crisis bursátil internacional, movido por la "psicología de masas del momento". Y expone que las compañías financieras y los funcionarios del Estado han salido mientras tanto airosos. "Recuerden que fueron ellos quienes causaron la recesión, no yo". El estafador insiste en su condición de chivo expiatorio, al que se ha aplicado una condena más propia de un asesino en serie. "Me sorprende que Chin no sugiriera una lapidación en la plaza pública", remataba en su comunicación con el rotativo.

El abogado de Madoff, Ira Lee Sorkin, intentó por todos los medios que su cliente pudiera disfrutar de un año de libertad antes de su muerte. En el juicio, propuso una "sentencia de por vida efectiva" de 12 años, como primera opción, o de 15 a 20 años, como segunda. El juez Chin entendió entonces que era "un argumento justo" el querer concederle a alguien "una esperanza y algo por lo que vivir". Pero tras sopesar los once cargos por los que le juzgaba y atender a los testimonios de los estafados, pensó que, "en el fondo, simplemente no lo merecía". Y añadía: "los beneficios de darle una esperanza pesan mucho menos que otras consideraciones".

Entre los archivos de Chin figura el caso de un hombre que invirtió todos sus ahorros en el fondo de Madoff y murió de un ataque al corazón dos semanas después. La viuda acudió al exbanquero y este la abrazó y le pidió que no se preocupara porque sus ahorros estaban a salvo con él. "Entonces ella le dio su propia pensión", recoge Chin en sus notas.

El juez apela a situaciones como esta, de entre los cerca de 450 emails que recibió de los perjudicados, para mantenerse firme en su veredicto. Las víctimas no eran "clientes ricos o institucionales", matiza, sino "gentes de clase media, ancianos o retirados". Razones que le llevaron a obviar los repetidos discursos de perdón de Madoff frente a los afectados, junto a su declarado sentimiento de "horrible culpa".

Fuente: E.Seco. (Cinco Dias)

Fraude piramidal de libro en las Ayudas

Irwin Stelzer, del Hudson Institute, en su columna de los lunes en el Wall Street Journal definía abiertamente el esquema de ayudas de la UE y el FMI a naciones como Grecia, Irlanda o Portugal como un fraude piramidal de libro, un nuevo caso Ponzi que necesariamente ha de acabar mal.

A aquellos que invirtieron en fondos de Madoff, en sellos de Forum y Afinsa, en docenas de chiringuitos financieros virtuales como FFX, Macro, PRM o incluso en pagarés de Nueva Rumasa no hace falta que nadie les explique lo que quiere decir esto.

Para el común de los mortales, valga una sucinta definición: se trata de aquellas prácticas financieras por mor de las cuáles se promete a los inversores una determinada rentabilidad sin que el destino real de sus fondos la pueda justificar en ningún caso, de modo tal que son los nuevos aportantes de liquidez los que, con su dinero, permiten a los promotores de la idea cumplir con el retorno prometido, alimentando de este modo la “credibilidad” y bondad de su actividad y atrayendo nuevos recursos de incautos.

Una estructura que, funciona bien mientras fluye el efectivo, pero que se deviene insostenible cuando éste se seca. ¿Conocen una cosa que responde al nombre de SS? Pues no se aleja mucho en su formulación actual de reparto a esta realidad. Sobre ella volveremos al final de este post.

Pues bien, sabemos que las ayudas acordadas con los tres países anteriormente mencionados cumplen con una doble condición: establecimiento de medidas estructurales que les permitan corregir los desequilibrios que les condujeron a su precaria situación, por una parte, y devolución del principal más intereses, fijados a un nivel sustancialmente inferior al exigido por el mercado, por otra.

Teóricamente así, uno mejora y al otro no le cuesta. Miel sobre hojuelas. Sin embargo, más allá de la finalidad “bancaria” de parte de ella, y que bien concebida, en Estados Unidos se ha probado como rentable, dos son las paradojas que rodean esta financiación.

1.por una parte, la nueva deuda va a ser utilizada para… hacer frente a vencimientos inminentes de deuda, esto es: para cumplir con el rendimiento prometido con anterioridad a otros tenedores de sus bonos. ¿Les suena?

2.no solo eso, con fuertes tensiones internas de tesorería que amenazan la cohesión social, una parte mayor o menor de la misma irá destinada a hacer frente a los pagos corrientes de las respectivas administraciones internas.

¿Les pitan ya los oídos? Dicho uso sería incluso justificable, en términos de solución de un “mero” tensionamiento de liquidez, si la capacidad interna de generación de recursos financieros de los distintos estados permitiera hacer frente con garantías al problema de solvencia futura que subyace a su situación. Pero no es así. Y es ahí donde entramos en el meollo de la cuestión, esto es:

1.la imposibilidad matemática de que con medidas draconianas de actividad puedan las naciones afectadas lograr los superávits primarios que necesitan para cuadrar sus cuentas;

2.y la incapacidad temporal, debido a sus largos periodos de maduración, de que las reformas estructurales rindan los frutos que de ellas se esperan en el plazo necesario.

De ahí que el discurso haya pasado de la utopía a la cercanía y la palabra restructuración, eufemismo para no aplicar los indecorosos “quita y espera”, esté más que nunca encima de la mesa como un planteamiento que afecte a tipos, plazos o ambos a la vez. Ponzi redivivo.

Caben dos últimas consideraciones.

1.Volviendo al caso de la SS, es evidente que los fraudes piramidales lo son por naturaleza, dando igual el ánimo fraudulento o el carácter público del defraudador.
El efecto, en cualquier caso, viene a ser el mismo, siendo esto lo que realmente importa, el quebranto patrimonial de más o menos afectados.

Otra cosa es que, mientras la rueda siga girando no nos importe, en la infantil creencia de que no nos tocará. Pero lo que es insostenible por naturaleza, siempre termina por caer (paréntesis: de ahí que esa sea una reforma, la del estado del bienestar, que no admita demora).

2.El caso europeo, mona vestida de seda, es exactamente igual pero con plazos más perentorios que impone la cruda experiencia de los datos recurrentes.

Un esquema llamado a terminar regular que se podía haber solucionado de otra manera, desde la más simple estructura de avales con una permanencia en el tiempo vinculada a determinados hitos estadísticos (libertad de gobierno interior, mismo objetivo, sin desembolso dinerario) a una definitiva armonización fiscal con plasmación financiera en los deseados eurobonos.

Ahora que el mal está hecho es cuando algunos se dan cuenta que dotar con 440.000 millones de euros a 2013, para incluir el riesgo España, un programa tan descabellado como éste tiene poco sentido. ¿Rectificarán? Por favor, antes muerta que sencilla, ay que sencilla, ay que sencilla… Buena semana a todos.

Fuente: (S.Macoy, Cotizalia)